恒大和国安谁是中国职业足球标杆？球迷：没有历史底蕴，谈何标杆

原标题:恒大和国安谁是中国职业足球标杆?球迷:没有历史底蕴,谈何标杆

恒大和国安,谁是中国职业足球俱乐部标杆?近日,关于这个辩题,双方球迷在网络平台上展开唇枪舌战好不热闹。值得一提的是,双方球迷的一些论点,一定程度上代表了不少球迷的观点。

谁是中国职业足球俱乐部标杆?(上图)双方都是选择了支持本方而否定对方。红方认为恒大是,而国安不算。相反,蓝方则认为国安是,而恒大不算。双方各执一词,谁说的更有道理?

辩论中,蓝方二辩点出了“标杆”的含义,即是“学习的榜样和楷模”。他直言恒大不具备标杆的资格,对此,他给出如下几点理由:2000万转会费购买国脚球员,国家集训队和亚冠决赛临时更换胸前广告等。

而关于红方一辩谈到的恒大17个冠军数量,蓝方二辩则提出三个论点:第一,不能仅以成绩来作为是否“标杆”的标准。第二,标杆首先是要为中国足球发展考虑而非自家俱乐部的利益,对此他以双方俱乐部在支持球员留洋方面来论证,认为这点上国安比恒大做得更好。

第三,他表示“标杆”应具有可行性、可持续性和普适性,“像河南建业这样资金匮乏的球队就无法照搬恒大模式”。因此他认为“恒大这种模式只能作为自身的标准,而无法成为中国职业足球的标杆。”

红方二辩则从俱乐部的管理、后勤保障和主教练负责制等方面来阐述,并认为恒大取得了显著的成功,具有“先进性、示范性和代表性。知名度高,影响力大,有发展潜力,综合能力最强,绝对是中超俱乐部的标杆。”

跟着他反驳蓝方二辩的观点。反问国安买池忠国、张玉宁和杨帆又各花了多少钱。蓝方二辩则回应张玉宁在国外是踢不上球的状态,回国则是能有更多的比赛机会,而且张玉宁的转会费在德转上虽然没有2000万,但也不是现在要讨论的问题。

轮到蓝方三辩出面,他又提出一个新的观点,认为“全面发展才能叫做标杆”。他反驳前面红方两名辩友所谓的恒大俱乐部运营有多出色等等,认为这些跟一家足球俱乐部是否成功只有那么一点点的关系。

他以利物浦为例,认为一家俱乐部“成功与否,跟它拿冠军多少个没有太大的关系,跟有没有钱也没太大的关系。”接着,他强调国安的底蕴,表示在国安首夺中超的2009年,恒大俱乐部还没成立,恒大至今才10年,而“北京国安”已经被叫了20年,所以在这历史底蕴点上,恒大完全不能跟国安比。最后,他总结道:“虽然底蕴不是很重要,但我们说了,全面发展才能叫标杆,你没有历史底蕴,谈何标杆!”

红方三辩首先阐明观点,认为无论是从荣誉、社会影响力、管理和后勤等等方面来讲,恒大都堪称标杆。接着他直接反驳对方辩友关于国安底蕴的论点,认为成立时间早只能表示你资格老,“就像一个公司里面,有混吃等死的人,新来的可能业绩都比你好得多,所以你这只能叫做倚老卖老。”

谈到黄博文当年留洋回恒大的问题,他则认为“国安俱乐部把它的业余表现得淋漓尽致。因为相信口头承诺,就像谈恋爱一样,花前月下的时候发最狠的毒誓。当你们被现实打到一拍两散的时候,是发着最毒的誓,挨着最狠的打”。

接着他又谈到韦世豪,他提出疑问为何韦世豪在国安时不行还进乌龙球,而到了恒大就表现这么好,拿到本土金靴,“这不是两家俱乐部的原因吗?”

说到张玉宁回国踢球的问题,他则认为国安球迷“双标”,“当初,国安球迷在论坛上说谁把张玉宁买回来,就是中国足球的罪人。结果最后谁买回来了?结果你们买回来了是为了他好,真香啊!”

最后,他还驳斥了蓝方辩友关于“标杆”的理解,认为资金匮乏的球队就无法照搬恒大模式!对此,他则以清华北大为例,认为不是所有的高考生都能考上清华北大,但并不妨碍这些学生以考上清华北大作为一个努力方向,所以“不是说你学不了就不是标杆”。

小编总结

辩论中红蓝双方辩友都体现出很好的风范,都是以数据以理服人,这点上都很难得,因为我们需要的是用数据用观点来说服别人。恒大好在哪里,有哪些不足?国安好在哪里,又有哪些不足?很多都是我们能看得见的东西,没有100%完美的俱乐部,但我们能在比较中互相促进和互补,就是最大的意义。

个人觉得,在这6名辩友当中,红方第三辩的思维当属最为清晰,举的例子也更有针对性。其实,如果按个人理解,国安和恒大都是中国职业足球的标杆,恒大在为中超夺取荣誉,以及在职业化管理方面的贡献,可谓当仁不让的标杆。而国安俱乐部几十年的坚持和在支持球员留洋等方面,也是一种标杆。如果扩大一点,鲁能绿城等俱乐部在青训方面多年默默耕耘的表现也算是另一种标杆。

标杆并非唯一,也并非非你即我。就像古人云“三人行必有我师”,中超各俱乐部互相学习别人的长处来补齐自己的短板和不足,以便一同进步,一起发展。